由于使用時間不長,防化服和相關(guān)配套產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)和用于產(chǎn)品型式認證的檢測方法發(fā)展還不完善,亟待加強相關(guān)的國際合作。在20世紀(jì)90年代之前,德國的vfdb標(biāo)準(zhǔn)和英國的BS標(biāo)準(zhǔn)是唯一涉及防化服的國家標(biāo)準(zhǔn)。
      近十幾年,面對越來越嚴(yán)峻的恐怖襲擊威脅,各國產(chǎn)業(yè)界和行業(yè)協(xié)會逐漸加強產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和檢測方法的制定和編制工作,尤其是美國協(xié)會(NFPA),近年來制訂了一系列有關(guān)防護服,尤其是生化防護服的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范,如NFPA1991《危險品緊急事故處置用蒸氣防護服標(biāo)準(zhǔn)》、NFPA1992《危險品緊急事故處置用防液體濺潑防護服標(biāo)準(zhǔn)》、NFPA1994《生化恐怖襲擊防護服標(biāo)準(zhǔn)》。同時,歐盟也制定了相關(guān)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)(如EN934),從而在國際上形成了以NFPA標(biāo)準(zhǔn)和歐盟標(biāo)準(zhǔn)為代表的兩個防化服產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。
      通過對NFPA1991和EN934這兩部最具代表性的“A類”氣密防化服標(biāo)準(zhǔn)性能指標(biāo)的全面比對,多數(shù)專業(yè)人士都認為NFPA標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于歐盟標(biāo)準(zhǔn),其前者更容易理解、掌握,引用的資料更加明確,對標(biāo)準(zhǔn)適用范圍的界定也更加清晰;而EN934的結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜,雖然該標(biāo)準(zhǔn)針對不同的危險環(huán)境,結(jié)合各類防化服的最低防護能力提出了一系列的備選方案,但由于EN934的內(nèi)容過于復(fù)雜,只有非常專業(yè)的人士才可能掌握、執(zhí)行。專家認為,之所以產(chǎn)生這樣的局面,可能是因為歐盟標(biāo)準(zhǔn)在起草過程中,要經(jīng)過15個成員國的討論、談判和相互間的讓步、妥協(xié),最后才可能達成一致。
1、耐磨性能
      根據(jù)NFPA1991,防化服在進行抗危險品滲透能力測試前,首先要通過旨在模擬日常穿著的耐磨試驗,EN934則沒有類似的規(guī)定。因為NFPA1991強調(diào),防化服不僅僅被用于處置危險品事故,在隊員的整個執(zhí)勤過程中,必然要經(jīng)常穿、脫防化服,防化服也就不可避免地要受到一定的磨損和折疊。研究人員由此得出第一個結(jié)論:NFPA1991更貼近現(xiàn)實生活,考慮的更加全面。
目前,NFPA正在修改防化服的試驗、檢測方法,以突出實用性和適應(yīng)性,為新型防護服的出現(xiàn)創(chuàng)造條件。NFPA也意識到,如果標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻,不但會直接增加防護服研發(fā)和生產(chǎn)的成本,還會影響其推廣使用。例如,用砂紙打磨的方法檢測縫線處的耐磨性能時,并不能說打磨100次損壞的產(chǎn)品和92次損壞的產(chǎn)品有什么質(zhì)的差別;如果標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻,防護服只會越來越厚重,增加隊員訓(xùn)練和工作的勞動強度,并降低工作效率。
2、抗?jié)B透能力
      “滲透試驗”是檢驗防化服抵御化學(xué)危險品侵蝕能力的主要手段。NFPA1991和EN934在這方面都提出了明確、清楚的要求,而NFPA1991的規(guī)定尤為苛刻:在60分鐘的測試時間內(nèi),被測試防化服的化學(xué)品最大滲透量不能超過0.1mg/cm2·min;而EN934的要求則低得多:只要被測試防化服在10分鐘內(nèi)的化學(xué)品最大滲透量不超過1.0mg/cm2·min即視為合格——即使專供緊急事故救援人員使用的防化服,最長測試時間也不過延長到30分鐘。
      NFPA1991對防化服“抗?jié)B透試驗”時間的最低要求是60分鐘,而且只要防化服在測試中不出現(xiàn)問題,檢測就會持續(xù)進行下去,直到防化服出現(xiàn)破損或者其他問題,測試時間可能達到3個小時,或者更長。相比之下,EN934只要求10分鐘的“抗?jié)B透試驗”時間,而且只要被測試的防化服通過10分鐘的測試,檢測就停止,人們也就無法了解防化服究竟可以在化學(xué)危險品環(huán)境下工作多長時間。
專家認為,雖然目前對各種危險品通過皮膚接觸侵害人體的機理認識還不很深入、全面,但顯然NFPA1991比EN934更加重視化學(xué)危險品潛在的危害性。當(dāng)然,也有專家認為符合NFPA1991的“蒸氣防護服”在有效防止化學(xué)氣體、蒸氣滲透的同時,也徹底隔絕了汗水和人體熱量的排放;而且,由于空氣呼吸器氣瓶供氣時間一般僅1小時,隊員穿著蒸氣防護服的有效工作時間每次只有20至25分鐘,完全沒有必要將測試時間延長到60分鐘。
3、耐火試驗
      與EN934相比,NFPA1991為防化服設(shè)定了更為嚴(yán)格的耐火焰試驗和更長的耐火燒時間規(guī)定;而EN934則針對不同的火焰試驗要求提出了不同的備選方案。專家認為EN934雖然在理論上更加科學(xué)、有針對性,但在實際工作中,如果按照EN934選擇防化服,各種雷同的備選方案很容易造成使用者的混亂和困惑。